Aspectos éticos

Ética en investigación

El Comité Editorial rechazará la publicación de investigaciones que incumplan los criterios éticos que toda investigación debe seguir. Se acoge a las normas internacionales de ética en investigación como la Declaración de Helsinski, normativa generada por la Organización Mundial de la Salud y el Consejo de Organizaciones Internacionales de las Ciencias Médicas (CIOMS, enlace).

Toda investigación debe indicar lo siguiente:

1. Si la investigación fue realizada en seres humanos, se debe mencionar expresamente si todo procedimiento realizado fue concordante con la Declaración de Helsinski (sétima revisión, 2013, enlace), y, en el caso de animales, con la Guía para el cuidado y uso de animales de laboratorio de la National Academies of Sciences, Engineering and Medicine (enlace). 
2. Si el estudio fue aprobado por un comité de ética.

No es necesaria la evaluación de un comité de ética cuando el estudio se derive de la evaluación de bases de datos secundarios públicos (encuestas nacionales, etc.), investigación de emergencias sanitarias (brotes, epidemias, etc.), etc. El Comité Editorial decidirá individualmente cada caso.

Investigación con seres humanos

Toda investigación enviada para publicación deber cumplir con los principios éticos detallados en la Declaración de Helsinki (enlace). Si bien la declaración fue pensada para investigaciones médicas realizadas con seres humanos (que incluyen investigación con material biológico o información identificable), la revista considera que su contenido puede aplicarse a cualquier investigación del mismo tipo, independientemente del profesional de la salud que la dirija.  

A modo de resumen, se entiende que:

1. La investigación se realizó cumpliendo normas éticas que garantizaron el respeto a los participantes y la protección de su salud y derechos individuales (numeral 7).
2. El objetivo de la investigación nunca primó sobre los derechos e intereses del participante (numeral 8).
3. El investigador cumplió con su deber de proteger la vida, salud, dignidad, integridad, derecho de autodeterminación, intimidad y confidencialidad de la información personal de los participantes. Además, que esta responsabilidad recayó en un médico u otro profesional sanitario y nunca en el participante (numeral 9).
4. La investigación se realizó de forma tal que cualquier posible daño al medio ambiente fue minimizado al máximo (numeral 11).
5. Los investigadores tenían la competencia profesional (académica, científica y ética) para realizar la investigación. Además, que [de ser el caso] si la investigación se realizó con pacientes o voluntarios sanos, la supervisión fue realizada por un médico o profesional sanitario competente y calificado (numeral 12).
6. Si la investigación se dio a la par que la atención sanitaria habitual, la participación fue justificada en la medida de que había un posible beneficio preventivo, diagnóstico o terapéutico y si el investigador consideró que la participación no afectaría negativamente la salud de los participantes (numeral 14).
7. Los participantes recibieron compensación y tratamiento apropiados cuando sufrieron algún daño durante la participación en la investigación (numeral 15).
8. La importancia del objetivo de la investigación fue mayor que el riesgo y costos para los participantes (numeral 16).
9. Los riesgos fueron evaluados adecuadamente y se tomaron las medidas para aminorarlos satisfactoriamente (numeral 18).
10. Los grupos y personas vulnerables fueron protegidos de forma específica (numeral 19).
11. La investigación de grupos vulnerables fue justificada en que la investigación respondía a sus necesidades o prioridades (numeral 20).
12. La investigación estuvo conformada con los principios científicos generalmente aceptados y apoyada en un profundo conocimiento de la bibliografía (numeral 21).
13. El proyecto y método del estudio está descrito claramente (numeral 22).
14. La investigación fue aprobada por un comité de ética pertinente antes de comenzar el estudio (numeral 23).
15. La persona incluida en la investigación aceptó participar libre y voluntariamente; aceptación que estuvo plasmada en el consentimiento informado (numerales 25 y 26).

Esta lista sirve de referencia; no obstante, se pide al investigador que lea la Declaración de Helsinki en su integridad (enlace).

Consideraciones específicas sobre poblaciones vulnerables

La Revista Científica Odontológica se adhiere a la Declaración de Helsinki (apartados 19 y 20, enlace) en materia de investigación sobre grupos y poblaciones vulnerables. En concreto, dado que este grupo de personas puede ser más propenso a sufrir abusos o daños adicionales es necesario que reciba una protección específica. Además, debe quedar claro que la investigación realizada grupos vulnerables responde a sus necesidades o prioridades de salud, y no puede ser realizado en poblaciones no vulnerables.

La Revista Científica Odontológica solicitará que esta información sea declarada expresamente en el documento, pudiendo considerarse la no publicación si no se cumple este pedido. Toda investigación sobre grupos vulnerables (niños, mujeres embarazadas, población indígena, entre otros) debe ser aprobada por un comité de ética y especificar en el artículo presentado el uso del consentimiento y el asentimiento informados cuando corresponda (niños).

Ética en publicación

La Revista Científica Odontológica se acoge a las recomendaciones del Committee on Publication Ethics (COPE, enlace) y el International Committee of Medical Journal Editors (ICMJE, enlace).

De acuerdo a COPE, toda investigación:

• Debe haberse conducido de una manera ética y responsable.
• Debe ser presentada de manera clara, honesta, sin fabricación, falsificación o manipulación de datos.
• Debe incluir información clara de los métodos, sin ambigüedades, con la finalidad de que sus hallazgos puedan ser confirmados por otros (en el caso de estudios de investigación).
• Debe ser original, sin plagio y no haber sido publicada previamente en algún otro medio.
• Debe indicar que los autores asumen responsabilidad colectiva del íntegro del contenido de su publicación.
• Debe reflejar una correcta correspondencia entre la autoría y la contribución de cada uno de los coautores al desarrollo de la investigación (autoría honoraria, fantasma, etc.).
• Debe contener información que detalle claramente las fuentes de financiamiento y los conflictos de interés.

Las modalidades de mala conducta en investigación son: publicación redundante, plagio, revisión por pares manipulada, reutilización de datos, uso de datos sin permiso, conflictos de interés no declarados, problemas de autoría, entre otros.

Cualquier denuncia de mala conducta en publicación será evaluada siguiendo las indicaciones de las guías COPE e ICMJE. No obstante, se describe las acciones que se toman en las modalidades más frecuentes:

Plagio. Todo documento que es enviado para publicación es evaluado mediante un software antiplagio. De identificar un caso con sospecha de plagio, se procederá según lo indicado en las guías COPE.

Publicación redundante. No se admite la publicación de investigaciones que hayan sido publicados previamente. Si se identificase un caso de publicación redundante, se procederá según lo indicado en las guías COPE.

Problemas de autoría. La revista no decide la autoría. Cuando se identifique un problema de este tipo, se solicitará las explicaciones a los autores pidiendo que envíen una decisión al respecto. Todo artículo que presente problemas de autoría no será publicado hasta sea resuelto el conflicto, incluso si la evaluación fuera favorable.

El autor corresponsal debe cerciorarse que el envío incluya a todos los autores, con el orden de su preferencia. Toda solicitud de cambio, adición o retiro de autores deberá ser debidamente justificada. La revista resolverá estas solicitudes según los diagramas de flujo de COPE.

Cuando se detecte alguna falta ética en publicación, el Comité Editorial realizará la evaluación del caso tomando como referencia a lo recomendado por COPE (enlace). La decisión puede incluir la retracción o corrección del artículo. Adicionalmente, el Comité Editorial se reserva el derecho de comunicar el hecho a las autoridades respectivas y editores de otras revistas.

Retracciones y correcciones

La revista se alinea con lo indicado en las guías del COPE (enlace) y del  ICMJE (enlace).

Retracciones

La retracción es un mecanismo válido de corrección editorial que sirve para alertar a los lectores sobre publicaciones que contienen información (contenido o datos) defectuosa o errónea que hace que sus resultados o conclusiones no sean confiables.

Existen muchas situaciones de mala conducta en publicación en las que se puede realizar la retracción de una publicación. Por ejemplo, cuando hay publicación redundante, plagio, revisión por pares manipulada, reutilización de datos o uso de estos sin permiso, infracciones a los derechos de autor, investigación no ética, no divulgación de conflictos de interés que pudieron haber influenciado en la interpretación de resultados o recomendaciones, entre otros. 

Dependiendo de la falta, la revista considerará las recomendaciones específicas descritas en las guías de COPE e ICMJE; no obstante, se detalla los pasos generales que se seguirán cuando haya una denuncia:

1. Recibida la denuncia (que puede ser informada por un lector de la revista, revisor o un miembro de la revista), el editor en jefe agradecerá por la alerta y comunica que se iniciará el proceso de investigación. Informa al Equipo editorial que se iniciará la investigación.
2. Según sea el caso, el editor en jefe mismo o un editor designado valorará la denuncia y realizará un análisis de acuerdo con el tipo de mala conducta (por ejemplo, la publicación redundante requiere la revisión del documento). Se seguirán las diagramas de flujo específicos de COPE, así como casos similares (*).
3. Si la denuncia tiene sustento, el editor designado escribirá al autor solicitando una respuesta a las observaciones identificadas. Se incluirá en la solicitud las políticas editoriales de la revista según el tema cuestionado (por ejemplo: publicación redundante, plagio, etc.). Dependiendo de la complejidad del caso, puede ser necesario más de una ronda de consultas entre editores u autores.
4. Concluida la investigación, el editor informará al Equipo editorial las conclusiones y sugerirá la decisión.
5. El Equipo editorial tomará una decisión (se retracta o no el artículo), informará a todos los autores sobre la decisión y la aplicará.
6. El Equipo editorial informará a la institución a la cual pertenecen los autores sobre el caso cuando la retracción fue realizada.

Correcciones

No todos los errores de información presentes en una publicación afectan su validez de forma irreversible. En algunos casos, los hallazgos principales son aún confiables y la corrección puede ser suficiente para resolver el fallo o motivo de preocupación.

Una vez recibido un presunto caso con información errónea, el Equipo editorial de la revista realizará una evaluación siguiendo las mismas pautas que se siguen en los casos observados con posibilidad de ser retractados. Se detalla:

1. Recibida la denuncia (que puede ser informada por un lector de la revista, revisor o un miembro de la revista), el editor en jefe agradecerá por la alerta y comunica que se iniciará el proceso de investigación. Informa al Equipo editorial que se iniciará la investigación.
2. Según sea el caso, el editor en jefe mismo o un editor designado valorará la denuncia y realizará un análisis para si ver si error afecta los hallazgos principales y puede resolverse con una corrección; o en todo caso, es necesario que se considere la retracción. Se seguirán las diagramas de flujo específicos de COPE, así como casos similares (*).
3. Si correspondiese a una corrección, el editor designado escribirá al autor solicitando una respuesta a las observaciones identificadas. Se incluirá en la solicitud las políticas editoriales de la revista según el tema cuestionado (por ejemplo: publicación redundante, plagio, etc.). Dependiendo de la complejidad del caso, puede ser necesario más de una ronda de consultas entre editores u autores.
4. Concluida la investigación, el editor informará al Equipo editorial las conclusiones y sugerirá la decisión.
5. El Equipo editorial decidirá si la corrección es suficiente e informará a los autores los cambios que serán realizados.
6. Dependiendo de la gravedad del caso, el Equipo editorial informará a la institución a la cual pertenecen los autores.

(*) Diagramas de flujo – COPE

A continuación, se detalla los diagramas de COPE para evaluar los problemas éticos en publicación más frecuentes:

Publicación redundante en un artículo publicado (enlace).
Publicación redundante en un artículo enviado para publicación (enlace).
Plagio en un artículo publicado (enlace).
Plagio en un artículo enviado para publicación (enlace).
Sospecha de manipulación de la revisión por pares en un artículo en proceso de evaluación (enlace).
Sospecha de manipulación de la revisión por pares en un artículo publicado (enlace).
Sospecha de datos fabricados en un artículo publicado (enlace).
Sospecha de datos fabricados en un artículo antes de la publicación (enlace).
Problemas de autoría (fantasma, invitada, regalada) (enlace).
Sospecha de problema ético en un artículo enviado para publicación (enlace).
Conflicto de interés no revelado en un artículo enviado para publicación (enlace)
Conflicto de interés no revelado en un artículo publicado (enlace)